编辑部：
陈鼓应先生的《悲剧哲学家尼采》（三联书店，一九八七年）是一本流传很广的书。该书一开头就在讲尼采的生活和著作的，谈到了瓦格纳的音乐。音乐家瓦格纳是尼采的朋友，他的名字应该是Richard Wagner，但书上印的却是“华格纳（AdolphWagner，一译瓦格纳）的音乐”（第15页）。这里显然是弄错了。
AdolphWagner绝不是音乐家瓦格纳。那么这是哪一个瓦格纳呢？翻一下辞典就清楚了。这个瓦格纳生于一八三五年，死于一九一七年，是一位德国的经济学家，他和尼采毫无关系。
把音乐家瓦格纳写成了经济学家瓦格纳，很可能是因为作者没有记住音乐家瓦格纳的名字。西方人的姓名一般都很长，又都分开写，我们中国人对此不习惯，常常只记住姓，不大去注意记住名，这就难免会闹张冠李戴的笑话。看来还是要把姓和名全记住才好。不过全记住也真的很难。我想倘若记得不准确，在出书和写文章的时候，也不妨勤快一些，查查辞书，核对一下。李醒尘
编辑部：
拙文《达·芬奇是谁》刊出后，引发了反响。一些从事外国文学的朋友说，过去也曾把达·芬奇误为姓。方舟子先生在信中对纠正把达·芬奇当作姓的误解，表示赞赏，但他断言，“西人”对于莱奥那多·达·芬奇的称呼有各种用法，甚至有“干脆称之为‘芬奇’的”，而其中“以daVinci最为常见”，并列举美国的一本畅销书书名、一本儿童课外读物书名和一个四人合唱队的名字，作为佐证。
笔者写那篇短文之前，曾查阅意大利权威的辞书、工具书和学术著作，讨教一些学者，拜读了方先生的信后，又作了一番调解，觉得需要澄清一些新的误解，再次申明这样的观点：在这位文艺复兴巨人姓名的用法中，只有“莱奥那多”、“莱奥那多·达·芬奇”为规范用法。
口说无凭，且举部分例子。
其一，《意大利大百科全书》第20卷，收“莱奥那多·达·芬奇”条，释文极详尽；第35卷收“芬奇，莱奥那多·达”条，释文仅一句话：“见莱奥那多·达·芬奇条”。
其二，意大利和法国联合出版的7卷本《里佐利－拉罗斯插图本百科全书》，不按条目编排，而采用论述文体，在第7卷《艺术·建筑卷》行文中，或使用“莱奥那多”，或使用“莱奥那多·达·芬奇”，未见一处采用“达·芬奇”或“芬奇”。
其三，都灵埃依纳乌迪出版社出版的9卷本《16世纪艺术文论》，几乎集意大利文艺复兴盛期艺术理论领域经典著作之大成，其中第1卷《概论》、第2卷《绘画、雕塑和音乐》、第9卷《色彩》，全在“莱奥那多”名下，分别用很大篇幅选收了这位艺术大师的相关著述。
再举几个90年代的例子。罗马大学文学系费隆尼教授在所著4卷本《意大利文学史》（1995）的第2卷中，设专门一节“莱奥那多·达·芬奇”。文中共11次提及我们的艺术家，行文开头一句用“莱奥那多·达·芬奇”，其余10处，均用“莱奥那多”。
著名的《加藏蒂最新艺术辞典》（1993），只收入“莱奥那多·达·芬奇”条目，“达·芬奇”或“芬奇”均未收。同一出版社的《最新文学辞典》亦然。
1996年，罗马牛顿出版社出版由著名学者皮尔迪校订的一部主要著作：《莱奥那多：绘画论》。书中附有意大利文艺复兴时期著名画家、作家瓦萨里撰写的《莱奥那多传》。这是《绘画论》最新、最完整的版本，皮尔迪教授在其长篇序言中，只采用“莱奥那多”的称呼，无一处能见“达·芬奇”或“芬奇”的踪影。
可见，方舟子先生所谓“西人”“也有跟我们一样称之为‘达·芬奇’，或干脆称之为‘芬奇’的”，是站不住的说法；而所谓“在一般用法中，以daVinci最为常见”，在权威的辞书，工具书和学术著作中更难找到根据（莫非意大利人不属“西人”？）。
当然，其他国家的辞书、工具书也不乏参考的价值。笔者查阅了一些享有盛名的法语、英语辞书和工具书，结果很有意思。
法国《小拉罗斯辞典》1922年版，列“莱奥那多·达·芬奇”条，注明“见芬奇条”。但1979年版却来了个颠倒，在“芬奇”条后注曰：“见莱奥那多·达·芬奇”条。看来，方先生所云“并没有见过外国专家出来纠正‘谬误’”一说欠妥。
同样，6卷本《大拉罗斯辞典》（1962）、《小罗贝尔辞典2》（1983），均是在“芬奇”条后注明：“见莱奥那多·达·芬奇”条。
在英语辞书中，《韦伯新世界百科全书》第9版（1990）、《牛津参考词典》（1986），都只收入“莱奥那多·达·芬奇”条。
提出达·芬奇的译名问题，笔者无意纠缠历史，去对以往出版物中不规范的译法大动干戈，进行纠正；而只是着眼未来，照顾现实，建议采用切实可行的办法来规范译名：今后，leonardodaVinci可译为莱奥那多·达·芬奇。在辞书、工具书和文献检索中，列“莱奥那多”或“莱奥那多·达·芬奇”条，在释文前注明“旧译达·芬奇”；同时，保留“达·芬奇”条目，但用句话标明：“见莱奥那多条”，或“见莱奥那多·达·芬奇条”。
实行这样的建议，实在只是举手之劳，完全谈不上“做大规模的修正”。不是么？
 |
